不久前，中心美術學院的老院長靳尚誼在央美結業顯現場對于國畫近況提出了一些憂慮，觸發了許多人對國畫發展的關注，也不由得讓人想起七十七年前曾發作過的一場關于國畫的商量。
一
這場商量是從1947年10九州娛樂apk月份開始的，但事情還必要從1946年說起。
1946年8月開始，徐悲鴻擔任國立北平藝專（今中心美術學院的前身）校長，開始推進講授革新，也便是用西洋寫實主義改建中國畫。相關革新措施推進后，在學校里觸發了一些迴響。此中有三位國畫教授通過報紙，表白了他們對徐悲鴻革新的不認可。三位豪神娛樂城 註冊教授差別是秦仲文、李智超、陳緣督，都是那時國畫系的傳統畫家，名譽很高。
1947年10月2日，《北平時報》刊登了這三位教授寫給校長徐悲鴻的信，信財神娛樂城獨家遊戲推薦中聚焦了四個疑問：1、國畫組招5名，但西畫組招20名，國畫組考生不考國畫僅考素描；2、國畫技術的學生第三年才開始吸取國畫，此前的時間都是在吸取素描；3、關于禮聘教授、講師的資格疑問，今聘用教授講師，不問其造詣如何非先學西畫后改學國畫者，不得有任專任教授之資格，殊欠公允。此外，徐悲鴻在1946年就已經開始辭退一批國畫教員，這此中包含有溥雪齋、胡佩衡、吳鏡汀、溥松窗等；4、對徐悲鴻所要求的講授想法，這三位先生以為有辱講師尊嚴，到底什麼樣的想法會讓教師們覺得有辱尊嚴，那便是令某人專教某樹，某人專教花，正如文中所言若施之于初學未為不可，今施之于全國藝術最高學府最高年數之學生，致令教者與學者啼笑皆非。
綜合三位教授提出的疑問，要點便是徐悲鴻的革新過于歐化，一切都從西畫的講授視角來要求國畫。最后，三位先生也把自身訴求表白得很明確：1、招生人數國畫、西畫要相等；2、國畫組的吸取國畫時間一定要多于吸取西畫的時間，以免國畫之日本畫化；3、重新調換師資，以平眾怒；4、對于徐悲鴻所提出的講授想法，三位教授的意見是決不聽命。
對于這三位教授的訴求公然化，徐悲鴻也在第二天《世界日報》（1947年10月3日）直接發文給予回應：該函已接收，但該三教授原系兼任者，恐系因待遇不及專任，因而藉此提出此項要求。但目前藝專有數十位教授，如有少數因不滿意學校愿脫離學校，亦無設法。總之，合則留，不合則去，各人有各人之自由也。
二
徐悲鴻對于三位教授的回復可以說完全無視對方所提出的疑問，這種不屑的立場也發憤了更多人介入到這場爭論之中。署名雙槿的撰文《國畫素描疑問》中既認可徐悲鴻把素描引入國畫的方針，但也提出不過應當注意寶貴的時間，素描的課最多一年已足用，再說國畫有他的特質，我們雖然不必一定要墨保守章，泥古不化，但要想種植文藝復興的人才，好像應從國畫的特質上發揮光大才好，此外還進一步提出徐先生這個夢想的策劃，假如能勝利的話，學生們的最高功績一部門或許能成為郎世寧派的國畫，再不然的話，恐怕要應了陳半丁先生所嘲諷現實的流行時代的話，容易流為流行歌式的國畫，這可以典型古都一部門畫家的意見了。
隨后北平美術會也下場聲援并在10月11日發文《反對徐悲鴻摧殘國畫宣言》指出：藝專本屆招生西畫組錄取二十余名，國畫僅取五名。新生入學后前三年專令其學素描，不令其學國畫。國畫組添設西洋美術史反無國畫史與中國美術史。并謂徐氏對國畫上馳名人物如文、沈、董、王等，不惜千般侮蔑，對山水一門尤肆力進攻。并稱：藝術原為民族精神之表現，中國有中國之民族精神。為保留中國藝術，中國最高藝術學府校長應采納眾意，將國畫與西畫平均發展。
這個架，是越吵介入的人越多，此中就有全國美術會的部門成員（劉鐵華、孫宗慰、司徒杰、李可染、宋步云、馮法祀、程寶榮、李瑞年、葉正昌、李貞伯、艾中信、李宗津、黃義輝、齊人、王臨乙、王合內等十六人）也在《世界時報》10月15日第三版上表白了自己的方法，提出：在同一集體中，有此現象，不特對新文化的建設工作有礙，恐勢將誘致分裂，實是一件最非命的事。關于國畫應否革新之爭，早成過去，只有不熟悉時代，抱殘守缺，自甘落后者才斤斤于默(墨)守成法，摹仿古代人。顯然，這是在支援徐悲鴻，但文章既沒有對三位教授的訴求有任何回應，也沒有深入探討國畫吸取下一步該如何調換，好像僅僅是展現立場而已。
三
為了進一步表白自己的方法，徐悲鴻在10月15日下午召開會，并于10月16日在《世界時報》發布了《新國畫創建之步驟》，對于此前招生、上素描課時間疑問有了回應：本校此次招生，國畫組僅取五人，實則此次錄取國畫系學生系十三人，過份其所舉之數一倍多，此固非為知足名額，全憑成果，倘成果不良，或竟一人不取。本校上年嚴懲，定為五年制。國畫、西畫、雕塑、圖案在第一、二年級共同修習素描，第三年分班。已呈準教育部在案。
在此篇文章中，徐悲鴻既表白了對于中國歷史中的諸多畫家的敬仰，也提出卻瞧不起董其昌、王石谷等鄉愿八股式濫調子的作品，惟舉董王為神圣之輩，其十足土氣，乃為好笑耳，對于學生們通過兩年素描培訓能夠學到十種動物、十種翎毛、十種花草、十種樹木以及界畫從而出學校，定可自覓道路，知所努力。在文中，徐悲鴻也直接提出自己對于素描的懂得和熟悉：素描為一切造型藝術之根基，但草草了事，仍無效果，必要有十分嚴格之培訓，積稿千百紙方能到達心手相應之用。在二十年前，中國罕能有象物極精之素描家，中國繪畫之先進，乃二十年以來之事。
不過，此后的講話好像跟平凡人吵架也越來越像了。10月18日徐悲鴻在《北平時報》又發文：我走了幾多場所，人物翎毛，我都能畫，花草也有幾手，山水要畫也可以，天然他們以為是狗屁，但他們的我也看做狗屁，隨后便是各方就狗屁究竟指誰的疑問反復被提及。如今看到這些文章，一是驚訝，二是感遭受徐悲鴻當年在北平所承受各方壓力之巨大，他是在竭盡全心堅定他堅持不移的理念。
回溯往昔，康有為在1917年發布的《萬木草堂藏畫目》中談到近世之畫腐朽極矣，中國畫學，至國朝而衰敝極矣。豈止衰敝，至今郡邑無聞畫人者。其遺余二三名宿，摹寫四王二石之糟粕、枯筆數筆，味同嚼蠟。豈復能傳后，以與今歐、美、日本競勝哉？徐悲鴻少年期間就已結識康有為，康有為思想及繪畫傾向對徐悲鴻產生極大的陰礙。此外，1918年陳獨秀與呂澂關于美術革命的商量刊登在《新年輕》上，陳獨秀也是主張要改善中國畫，斷不能不采用洋畫的寫實精神。蔡元培先生1919年10月《在北京大學畫法研究會上的演說》上也提出甚望學中國畫者，亦須采西洋畫布景寫實之佳，描寫石膏像及田野風景。徐悲鴻作為在這種思想帶領下成長起來畫家，又留學法國，隨同法國知名寫實畫家達仰吸取長年，期待用西方寫實繪畫來改建中國繪畫的方法是其一直積極行動的巨大動力。
四
這場商量大概進行了兩個月左右，故事的結局是：三位教授徹底離開了藝專，徐悲鴻的革新繼續推進。
在《申報》1947年11月3日的報道中，徐悲鴻復稱：國畫三教員罷教，是自動的，校方并未解聘。為保持學生學業計，已另行聘人接充，故離職教員之復教疑問，現在尚難想出恰當處理設法。
實際上，在1947年這次商量之前，徐悲鴻也曾在藝專施行國畫革新但卻以失敗完結。那是1928年10月，徐悲鴻曾任北平大學藝術學院（國立北平藝術專科學校前身），但不到三個月的時間徐悲鴻就束裝南歸。固然那次革新也觸發了蕭俊賢等老師的離職，只是并沒有產生如1947年這般巨大的社會商量。
商量解散后，徐悲鴻對于國畫的革新措施也徹底在中心美院，甚至某種水平在中國所有美院推進下來，一個最簡樸的標娛樂城娛樂場所歷史志便是學國畫也要從素描而不是毛筆開始。北京畫院編寫的《20世紀北京繪畫史》對這場商量給予的結算也很是到位：紀實這段論爭于畫史，一是這是自五四新文化運動以來，中國畫界差異觀點在北京地域空前的一次亮相，矛盾兩方各持己見差別有所闡述，使人們對傳統和當代都提高了一些熟悉，對吸取繪畫有借鑒意義。二是查清事件的始末，使后世對這樣一場沖突的具體場合有清楚的了解。三是這種爭論還會長期存在,排除門戶之見、意見之爭，從中國畫本身發展開展學術觀點爭論，更應該邊實踐，邊深入疑問實質，將熟悉連續不斷提高，推動中國畫創造發展到達新的程度。
七十七年后回望，既感遭受了當年藝術家們對國畫的懂得和熟悉，也看到了他們很任性的一面。坦白來說，今天靳尚誼先生的憂慮實在又與這場商量后的結局有某種關聯。對于長年前的這場商量，我無法置喙，但就未來中國國畫的發展，我想還是引用傅抱石先生在抗戰時期所發布的《從中國美術的精神上來看抗戰必勝》中談到中國美術擁有三種最偉大的精神，那便是第一，中國美術最重
