據《勞工日報》報道，一些受訪的建筑勞工、網約配送員等戶外工作者表示，自己沒有拿到過高溫補助，有人甚至對這份熱權益仍無知情。以建筑勞工為例，多名在建筑公司和在建項目工地務工的勞務勞工表示，沒有領取過高溫補助。
盛夏到臨，高溫氣象成了主角，勞動者高溫權益保衛也成了重頭戲吃角子老虎機高機率和熱門話題。盡管相關法律、規章明確了用人單位在符正當定情境的高溫氣象下向勞動者發放高溫補助等法定責任，但一些用人單位法律意識稀薄，未全面嚴格落實高溫權益保衛措施，存在不發、少發、遲發、混發高溫補助，或以防暑品替代高溫補助等疑問。
在因追討高溫補助等訴求而觸發的高溫維權過老虎機獎金種類程中，勞動者經常陷入弱勢、被動身份。勞動者高溫維權的最大障礙在于舉證。現在，相關法律律例未對高溫補助糾紛中的舉證責任做出明確制定，一些場所的司法機關在審理高溫補助爭議案件時遵循誰主張，誰舉證原則，這就給勞動者出了一個困難。
勞動者主張高溫補助權益，就得提供證據證明其工作環境的溫度確切到達了法律制定的高溫補助尺度，并證明其在高溫環境下工作的具體時間段。要獲得這些證據，可能需要技術的溫度丈量設施和紀實，需要勞動者在日常留心。但實際上，勞動者在日常工作中大都沒有技術的溫度丈量設施，也大多沒有在高溫環境下工作時紀實具體時間段、溫度的習慣和心眼，因此舉證的難度較大。假如勞動者拿不出充足有力的高溫勞動證據，在高溫維權過程中，很可能因舉證不能、不力而得不到司法機關的支援。
高溫權益是法定權益，要強化對勞動者高溫權益的保衛，應把促進勞動者維權公正作為一個主要的發力點。促進勞動者維權公正，關鍵在于減輕勞動者高溫維權的舉證責任和壓力。把高溫補助糾紛中的舉證責任遷移給用人單位，也即由用人單位蒙受舉證顛倒責任，是一個可行的設法，在法律邏輯上也能自洽。
2024年6月《防暑降溫措施控制設法》明確：勞動者從事高溫功課的，依法享受崗位補助；用人單位規劃勞動者在35℃以上高溫氣象從事室外露天功課，以及不能采取有效措施將工作地方溫度減低到33℃以下的，應當向勞動者發放高溫補助，并納入工資總額。據此，高溫補助的性質屬于高溫前提下的工資性賠償，屬于勞動報酬。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案如何掌握吃角子老虎機技巧件適用法律疑問的辯白（一）角子老虎機遊戲分析》制定：用人單位作出的解僱、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、算計勞動者工作年限等決意而發作的勞動爭議，用人單位負舉證責任。用人單位不發、少發或以防暑品替代高溫補助，就等于減少了勞動報酬。因此，用人單位因不發、少發高溫補助與勞動者發作勞動爭議，應當蒙受舉證責任。
在司法實踐中，廣東已經將高溫補助糾紛中的舉證責任顛倒給了用人單位用人單位未提供證據證明已支付勞動者從事室外露天功課以及不能采取有效措施將工作地方溫度減低到33℃以下的高溫補助，勞動者主張高溫補助應予以支援。廣東的經驗證明，在高溫補助糾紛案件中舉證責任顛倒的可行性，具有示范意義和推廣價值。
最高人民法院不妨進一步完善司法辯白，統一明確用人單位在高溫補助糾紛案件中的舉證責任，用舉證責任顛倒給勞動者高溫維權添把火，減低勞動者的維權成本和難度，減輕勞動者的維權肩負和壓力，提拔高溫維權信心和積極性。同時也倒逼用人單位增強推行發放高溫補助等義務的自律意識，守住法律底線，規范高溫氣象下勞動保衛行為。
據《勞工日報》報道，一些受訪的建筑勞工、網約配送員等戶外工作者表示，自己沒有拿到過高溫補助，有人甚至對這份熱權益仍無知在線角子老虎機情。以建筑勞工為例，多名在建筑公司和在建項目工地務工的勞務勞工表示，沒有領取過高溫補助。
盛夏到臨，高溫氣象成了主角，勞動者高溫權益保衛也成了重頭戲和熱門話題。盡管相關法律、規章明確了用人單位在符正當定情境的高溫氣象下向勞動者發放高溫補助等法定責任，但一些用人單位法律意識稀薄，未全面嚴格落實高溫權益保衛措施，存在不發、少發、遲發、混發高溫補助，或以防暑品替代高溫補助等疑問。
在因追討高溫補助等訴求而觸發的高溫維權過程中，勞動者經常陷入弱勢、被動身份。勞動者高溫維權的最大障礙在于舉證。現在，相關法律律例未對高溫補助糾紛中的舉證責任做出明確制定，一些場所的司法機關在審理高溫補助爭議案件時遵循誰主張，誰舉證原則，這就給勞動者出了一個困難。
勞動者主張高溫補助權益，就得提供證據證明其工作環境的溫度確切到達了法律制定的高溫補助尺度，并證明其在高溫環境下工作的具體時間段。要獲得這些證據，可能需要技術的溫度丈量設施和紀實，需要勞動者在日常留心。但實際上，勞動者在日常工作中大都沒有技術的溫度丈量設施，也大多沒有在高溫環境下工作時紀實具體時間段、溫度的習慣和心眼，因此舉證的難度較大。假如勞動者拿不出充足有力的高溫勞動證據，在高溫維權過程中，很可能因舉證不能、不力而得不到司法機關的支援。
高溫權益是法定權益，要強化對勞動者高溫權益的保衛，應把促進勞動者維權公正作為一個主要的發力點。促進勞動者維權公正，關鍵在于減輕勞動者高溫維權的舉證責任和壓力。把高溫補助糾紛中的舉證責任遷移給用人單位，也即由用人單位蒙受舉證顛倒責任，是一個可行的設法，在法律邏輯上也能自洽。
2024年6月《防暑降溫措施控制設法》明確：勞動者從事高溫功課的，依法享受崗位補助；用人單位規劃勞動者在35℃以上高溫氣象從事室外露天功課，以及不能采取有效措施將工作地方溫度減低到33℃以下的，應當向勞動者發放高溫補助，并納入工資總額。據此，高溫補助的性質屬于高溫前提下的工資性賠償，屬于勞動報酬。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律疑問的辯白（一）》制定：用人單位作出的解僱、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、算計勞動者工作年限等決意而發作的勞動爭議，用人單位負舉證責任。用人單位不發、少發或以防暑品替代高溫補助，就等于減少了勞動報酬。因此，用人單位因不發、少發高溫補助與勞動者發作勞動爭議，應當蒙受舉證責任。
在司法實踐中，廣東已經將高溫補助糾紛中的舉證責任顛倒給了用人單位用人單位未提供證據證明已支付勞動者從事室外露天功課以及不能采取有效措施將工作地方溫度減低到33℃以下的高溫補助，勞動者主張高溫補助應予以支援。廣東的經驗證明，在高溫補助糾紛案件中舉證責任顛倒的可行性，具有示范意義和推廣價值。
最高人民法院不妨進一步完善司法辯白，統一明確用人單位在高溫補助糾紛案件中的舉證責任，用舉證責任顛倒給勞動者高溫維權添把火，減低勞動者的維權成本和難度，減輕勞動者的維權肩負和壓力，提拔高溫維權信心和積極性。同時也倒逼用人單位增強推行發放高溫補助等義務的自律意識，守住法律底線，規范高溫氣象下勞動保衛行為。
